Википедия:К удалению/11 марта 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

УТ-3 (телеканал)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 августа 2016#УТ-3 (телеканал). -- DimaBot 01:40, 11 марта 2018 (UTC)

Выносилось на удаление в августе 2016 по непоказанной значимости, но шаблон был снесен давным-давно, поэтому перенесено сюда. --El-chupanebrei (обс.) 01:00, 11 марта 2018 (UTC)

  • Оставить. Общенациональный. Первый коммерческий на Украине (уникальный в своём роде). Ссылки на статьи как на значимое явление в телевизионной истории Украины приведены. --Mike Somerset (обс.) 15:44, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить. Статью с того момента существенно переделали, нашли источники. --くろねこ Обс. 00:57, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить.Сіверян (обс.) 07:31, 9 мая 2018 (UTC)
  • Оставить. 11 источников — UkrTVR, Детектор медиа, 1+1, Медиасат, АиФ — вполне себе. Фраз без источников в статье не нашёл. Объём статьи гораздо более «болванки» для КУ. Dicto5 (обс.) 21:15, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

История телеканала описана в Энциклопедии электронных масс-медиа [1] и многих других АИ, имеющихся в статье. Оставлено.— Atylotus (обс.) 08:21, 9 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Малышев, Александр Иванович (скульптор)

сомневаюсь в значимости. --Shmurak (обс.) 01:07, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость сабжа не показана ни по ВП:КЗДИ ни по ВП:КЗАРХ приведёнными в статье источниками, поиск в сети также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:22, 13 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Калильное число

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июля 2010#Калильное число. -- DimaBot 12:43, 11 марта 2018 (UTC)

Значимость понятия несомненна, но текст статьи гуглится крупными кусками на сайтах гораздо старше её истории, где в свою очередь имеет признаки заимствования с бумажного источника. Первоисточник текста, предположительно, одна из книг Анатолия Валентиновича Дмитриевского. Статью в таком виде оставлять нельзя, показано удаление или тотальный рерайтинг.--Yellow Horror (обс.) 06:07, 11 марта 2018 (UTC)

  • В предыдущей номинации были указанны ссылки, показывающие заимствование - может быть вы сделаете в этой номинации так же?--Saramag (обс.) 10:56, 18 марта 2018 (UTC)
    • @Saramag: Ну вот, например, интернет-публикация 2003 года. Обратите внимание на указанный внизу источник.--Yellow Horror (обс.) 11:32, 18 марта 2018 (UTC)
    • И вот ещё публикация 2004 года. Обратите внимание на иллюстрации в её тексте, очевидно сканированные с бумажного источника. Сейчас не могу снова найти, но мне где-то попадались эти же куски текста с неубранными ещё "книжными" переносами.--Yellow Horror (обс.) 11:38, 18 марта 2018 (UTC)

Спасибо, за внимание! Конечно, присутствует нарушение авторского права - удалить, так как нет желающих исправить.--Saramag (обс.) 11:52, 18 марта 2018 (UTC)

Итог

X Удалено. За два года никто не исправил. Обывало (обс.) 03:34, 12 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Имя участника - Гена

Одно включение, и то в черновике. Serhio Magpie (обс.) 06:40, 11 марта 2018 (UTC)

  • Не могу сказать, что это суперважный шаблон, но выставлять его на удаление на второй день думаю не стоило. -- CesarNS1980 (обс.) 10:21, 11 марта 2018 (UTC)
    • А что изменится через неделю, год? Только будет накапливатся. Лучше заведомо ненужные шаблоны чистить сразу же. А userbox, в случае единичного использования, разворачивать. Serhio Magpie (обс.) 10:41, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Включений шаблона не осталось, его автор здесь уже отметился, вот код шаблона на всякий случай, если захочется использовать на ЛС: {| class="wikitable" |<span style=background:indigo|<div style=color:gold> ГЕНА </div> |<small>Имя этого участника - Гена.</small> |} Удалено. Morihėi (обс.) 11:51, 18 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Шаталовой (Липецк)

Значимость не ясна. АИ нет. Возможно, орисс.  Optimizm (обс.) 06:42, 11 марта 2018 (UTC)

Значимость ясна, АИ есть, не орисс.--ФВ (обс.) 06:55, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

В статье приведены следующие источники, предположительно способные подтверждать написанное:

Не говоря о том, что 1) — это сайт районного суда, что в принципе странновато выглядит как источник на биографии людей и названные в честь них улицы, конкретно про улицу Шаталовой там есть всего 1 строка (остальное — о других улицах и самой Клавдии Шаталовой).

Не говоря о том, что источник 2) вызывает вопросы насчёт ВП:ПРОВ (архивы у нас считаются непроверяемым источником, а сведений об издании подготовленных архивом материалов нет), — судя по названию, там может быть лишь информация, что в таком-то году такая-то улица так-то переименована. На описание улицы вообще не тянет.

Атлас под номером 3), вероятно, содержит сугубо картографическую информацию об улице.

Соответственно, источники 1-3 годились бы для дополнения статьи отдельными фактами, но значимости по ВП:ОКЗ они абсолютно не показывают. Что может быть об улице в книжке для советского милиционера — затрудняюсь предположить, и найти её в Интернете немыслимо. Но учитывая, что это а) специализированное издание (вряд ли милиционерам могли подробно рассказывать об истории улицы и других значимых для Википедии фактах), б) книжка 1968 года (за прошедшие 50+ лет с улицей могли произойти многочисленные изменения, и, судя по тексту статьи — происходили), она в принципе была бы источником ограниченного авторитета. А для ВП:ОКЗ в общем случае нужно подробное освещение 2 и более источников. За неимением других — значимость отсутствует. Удалено. Carpodacus (обс.) 05:52, 8 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Советские киносценаристы

Павловский, Всеволод Сергеевич

Сценарист. Биография неизвестна, оценок творчества нет. Только справочные данные. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 06:52, 11 марта 2018 (UTC)

  • Упоминается тут.Nicolas-a (обс.) 10:00, 11 марта 2018 (UTC)
  • Описания профессиональной деятельности Павловского в литературе всё таки существуют, — через сохранённую копию яндекса вышел на книгу Ирины Гращенковой 2014 года издания, что уже даёт ВП:ПРОШЛОЕ.
    Имена режиссёров, с кем сотрудничал Павловский, тоже говорят в пользу последнего.
    И потом эпоха 30-х… следы Павловского теряются незадолго до войны, если он и дожил до неё, то скорее всего был без вести пропавший.
    Думаю, со временем какие-то детали исчезновения будут проявляться.
    А пока — Оставить по совокупности с тем что есть, добавил кое что из критики. - Gerarus (обс.) 23:07, 11 июня 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи. Биографические данные, конечно, скуповаты, но оценка творчества присутствует. Я полагаю, что приведённой информации достаточно для доказательства значимости согласно ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 00:09, 12 июня 2020 (UTC)

Охрименко, Вадим Иванович

Очень краткая статья о советском сценаристе. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 06:55, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

значим согласно ВП: ПРОШЛОЕ: статьи о персоне есть в справочнике Сценаристы советского художественного кино и в Краткой литературной энциклопедии (см. ссылку в обсуждении), также ему посвящена статья в журнале «Радянське лiтературознавство». все эти издания выпущены примерно через три десятка лет после смерти персоны. статья дополнена, сейчас ещё немного дополню. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 21:47, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ольшанский, Андрей Николаевич

То же. Джекалоп (обс.) 06:57, 11 марта 2018 (UTC)

  • Также упоминается тут. Moskovitov 13:20, 11 марта 2018 (UTC)
  • С биографией действительно пока беда. Но… по деяниям Ольшанского вряд ли правомочно делать упор на его заслуги в кино, а вот значимость его как литератора, драматурга очевидна — в предисловии к его изданиям писали А. Гончаров, А. Штейн (какой из двух: А. Штейн или А. Штейн — пока не вполне ясно, вероятно придётся дойти до библиотеки). Поскольку автор статьи выбыл из проекта, постараюсь восполнить этот пробел.
    А пока добавил источники (в том числе изданные после смерти), раздел с произведениями. Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ - Gerarus (обс.) 20:13, 14 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. С момента номинирования статья полностью переработана и дополнена информацией (на 75%), включающей ссылки на источники. Eraevsky 12:41, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки — Butko (обс.) 12:54, 11 июня 2021 (UTC)

Недоброво, Владимир Владимирович

То же. Джекалоп (обс.) 06:58, 11 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

значимость согласно ВП: ПРОШЛОЕ несомненна (см. ссылки в статье). источники, в том числе подтверждающие биографию, внесены. статью следует Оставить. --Halcyon5 (обс.) 22:50, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю соответствие ВП:ПРОШЛОЕ да и соответствие ВП:КЗДИ хотя бы как автора фильма Жила-была девочка вполне видно. be-nt-all (обс.) 17:19, 11 октября 2018 (UTC)

Павлюченко, Георгий Иванович

То же. Джекалоп (обс.) 07:01, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено.— Обывало (обс.) 03:41, 12 августа 2020 (UTC)

По всем (советские киносценаристы)

В творчестве участника Moskovitov за последние несколько дней подобных статей очень много. Чуть ли не по десятку в день. Такое впечатление, что он где-то раздобыл что-то вроде справочника по сценаристам, изданного около 1967 года, и потихоньку перегоняет его сюда. (Вон уже до буквы "П" добрался, создавая статьи по алфавиту фамилий.) Так что надо решать вопрос не только по конкретным персонам, но и в общем виде. И вот тут возникают вопросы. С одной стороны, у всех персон имеются какие-никакие биографические сведения и сведения о профессиональной деятельности. Также участник добросовестно проставляет ссылки на какие-то сайты с информацией по каждой персоне. С другой стороны, для большинства из персон профессиональные достижения чем-то очень крутым не выглядят. Да и само издание для большинства персон получается прижизненным, так что для ВП:ПРОШЛОЕ не годится. Так что надо ко всему этому повнимательнее присмотреться. --Grig_siren (обс.) 08:30, 11 марта 2018 (UTC)

  • Это наверное книга Сценаристы советского художественного кино: 1917-1967.Nicolas-a (обс.) 09:56, 11 марта 2018 (UTC)
    • Так точно, именно эта книга! Я её раздобыл в библиотеке одного из санаториев, где я прохожу реабилитацию — благодаря процедурам, у меня появилась сильная жизненная позиция, в результате которой работоспособность резко повысилась. Плюс ко всему ищу информацию и в интервиках и действительно проставляю ссылки, если таковые имеются, плюс ко всему обращаю внимание и на иноязычные Википедии, оттуда также добавляю часть информации. С уважением, Moskovitov 13:09, 11 марта 2018 (UTC)
      • Про каждого сценариста есть 2-4 строчки содержательного текста. Для статьи этого мало. Поэтому предлагаю Вам собрать эту информацию в виде списка на своей личной странице, а потом потихоньку собирать дополнительную информацию для полноценных статей. — Abba8 10:20, 11 марта 2018 (UTC)
        • Это значит, что последующие статьи из справочника должен выкладывать в личное пространство Участник:Moskovitov и далее через косую черту писать заголовок, и затем по мере доработки выкладывать в основное пространство?! — Так разве можно делать?! Огромная просьба администраторов, все мои статьи, предложенных к удалению переместить в моё личное пространство, я постараюсь их доработать... С уважением, Moskovitov, 13:32, 11 марта 2018 (UTC)
          • Вы имеете право хранить заготовки в личном пространстве, и постепенно их там редактировать. По мере готовности выкладывать в основное пространство. Это неплохой вариант, поскольку очень сырые статьи в основном пространстве находиться не должны. — Abba8 17:03, 11 марта 2018 (UTC)
          • Сценаристы наверно тоже разные все. У одного большая значимость, у другого меньшая. Не обязательно же весь справочник переносить. Xennn (обс.) 09:55, 13 марта 2018 (UTC)
            • У многих сценаристов, опубликованных в указанном справочнике статьи в Википедии уже давным-давно существуют, я создавал статьи только тех сценаристов, у которых нет статей в Википедии. С уважением, Moskovitov 12:48, 14 марта 2018 (UTC)
  • Скорее Оставить, чем удалить. Где-то нет ссылок, где-то значимость под сомнением или не показана. Ivanаivanova (обс.) 21:16, 26 марта 2018 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 21:08, 11 июня 2021 (UTC)

Вальдисарбе

Коротко. Полуторагодовой КУЛ не помог.  Optimizm (обс.) 07:52, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья о районе Испании. Может и значимо, но статья состоит из двух тривиальных фактов и не отвечает минимальным требованиям к статьям (количество символов). Отправка на улучшения не помогла - удалено.--Saramag (обс.) 11:00, 18 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тусхарой (тайп)

Нет источников. --Дагиров Умар (обс.) 08:35, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Нарушен пункт 2 ВП:ТРС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 10:48, 9 ноября 2020 (UTC)

Аварская кухня

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2013#Аварская кухня. -- DimaBot 12:43, 11 марта 2018 (UTC)

На КУЛ было полгода, но это не помогло. Явные заимствование отсюда.--Метеорич (обс.) 08:55, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Переписано. Оставлено. — Викиенот (обс.) 00:24, 5 июля 2019 (UTC)

Автономная пусковая установка

С БУ. Вся статья представляет собой копивио отсюда, однако там внизу стоит отметка о свободной лицензии. Надо разобраться.--Метеорич (обс.) 09:14, 11 марта 2018 (UTC)

"Все материалы интернет-портала Минобороны России доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0" - оставляем и на КУЛ.--Saramag (обс.) 11:06, 18 марта 2018 (UTC)

Итог

По сути, дубль статьи ракетный комплекс - установка - это комплекс за вычетом ракет. Нетривиальной информации не вижу, как и источников, подробно описывающих предмет статьи. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:59, 5 декабря 2019 (UTC)

Nissan Qashqai+2

Случайно восстановил эту страницу --109.252.86.74 09:50, 11 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку участник признал свою оплошность, а итог по существу был подведен ранее ([3]), правки участника я откатил. Что и предлагаю оформить итогом. — Aqetz (обс.) 05:59, 12 марта 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю возвращение к редиректу. Nissan Qashqai нормально отображается.--Saramag (обс.) 11:09, 18 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мелли, Андре

Источники отсутствуют, значимость не показана, в поиске тоже не нашёл. --4stear (обс.) 09:56, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Благодарю коллег AcidDJDennis и Nicolas-a за добавление источников в статью. На правах номинатора, т.к. претензии по значимости к статье были устранены, сниму шаблон, отправлю статью к улучшению. --4stear (обс.) 07:07, 23 марта 2018 (UTC)

336-я дивизия

В Википедии уже существует статья 336-я стрелковая дивизия (2-го формирования). Кроме того, эта статья пустая. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 10:17, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Аноним пытался сделать перенаправление, но не получилось. Сделал я. И оставил (Кстати, возможно стоит переименовать 336-я стрелковая дивизия (2-го формирования) в 336-я дивизия)--Метеорич (обс.) 12:58, 14 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Я сделаю здесь дизамбиг, так как: а) было два формирования дивизии; б) в вермахте была 336-я пехотная дивизия. --Xion (обс.) 16:17, 3 декабря 2018 (UTC)

Реттондини, Франческа

Значимость не показана и под сомнением. --4stear (обс.) 11:20, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Кое какие заметки можно найти. Беглый поиск соответствия ВП:АКТЕРЫ не выявил. С учетом ВП:МТ удалено. --Čangals (обс.) 10:40, 22 мая 2018 (UTC) ПИ

Акустические альбомы группы «Алиса»

Акустика. Часть 1

Акустика. Часть 2

Акустика. Часть 3

По всем

Продолжаю выносить на КУ акустические релизы группы «Алиса». Опять же значимость не ясна. Ссылки по большей части только на alisa.net, а вот позиций в чартах и каких-либо рецензий в статьях нет. В последней правда есть одна рецензия на сайте rok.kulichki.net, но на сколько она авторитетна по сравнению с теми же звуками.ру? Джеймс Хендерсон (обс.) 11:25, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Авторитетность рецензии на третью часть обоснована не была. Кроме неё ни на один альбом рецензий не найдено. Значимость не показана. Все удалены. — Викиенот (обс.) 00:13, 5 июля 2019 (UTC)

1cloud

Сомнения в значимости статьи, публикация сделана с аккаунта, замеченного в постоянном добавлении рекламных «seo» ссылок. Кронас (обс.) 11:44, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Сначала я было глянул на список источников и подумал, что сомнения в значимости вряд ли оправданы. Но потом стал открывать один за другим 11 источников, и все они оказались с большими проблемами: или это упоминание в таблице поставщиков (первые две ссылки), или это промо (как на Хакере), или это джинса, или это написано работниками сервиса (не менее половины источников). Попробовал сам поискать АИ, но пробираться сквозь весь этот пиар оказалось непросто, намыть хотя бы пару АИ для того, чтобы без сомнений показать соответствие ВП:ОКЗ, не удалось. Потому удалено. Morihėi (обс.) 12:15, 18 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пермское НПО "Биомед"

Предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявлена история аж с 1892 года, но неочевидна преемственность того, о чем написано в истории, с нынешним предприятием. Представленные ссылки - на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 12:27, 11 марта 2018 (UTC)

В настоящем виде - реклама, неэнцилопедический стиль. --Optimizm (обс.) 12:37, 11 марта 2018 (UTC)
А по КБУ это нельзя удалить? --Sersou (обс.) 12:41, 11 марта 2018 (UTC)
Может быть и можно. Но не нам это решать. --Grig_siren (обс.) 12:48, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама, наверняка текст просто скопирован с оф. сайта. --Sigwald (обс.) 13:17, 11 марта 2018 (UTC)

Dom1no

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 12:31, 11 марта 2018 (UTC)

А она и не нужна. Почему какие-то Гнойные, Face, Элджей имеют значимость, а Dom1no нет? Вместо того, чтобы удалять все подряд, лучше бы правили статьи неопытных. --AlegroXXX (обс.) 12:52, 11 марта 2018 (UTC)
Значимость нужна. См. ВП:ОКЗ, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Помогу Вам: ВП:СТАРТ. Также см. ВП:ЭП. --Optimizm (обс.) 15:00, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

После комментария коллеги Optimizm нечего добавить, кроме как — удалено по С5. MisterXS (обс.) 18:59, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Сигареты

Судя по всему, это шаблон ради шаблона, когда-то переведённый из англовики. Большинство ссылок как были, так и остались красными, критерии включения не ясны. --Sersou (обс.) 12:32, 11 марта 2018 (UTC)

  • Ни "это шаблон ради шаблона", ни "этот шаблон переведён из англовики", ни "большинство статей из шаблона до сих пор так и не переведены" (Именно поэтому в навигационных шаблонах разрешены красные ссылки) не являются даже близко основаниями для удаления. Ну а по критериям включения... здесь собрано основное по теме, ничего не убавить, но кое-чего, пожалуй, ещё можно и добавить, а так вполне себе хороший навшаблон. --Анатолич1 (обс.) 14:00, 11 марта 2018 (UTC)
  • Как мы поймём, что в шаблон в какой-то момент больше нечего будет добавить? На какие источники можно опереться при составлении шаблона? Сидик из ПТУ (обс.) 10:44, 14 марта 2018 (UTC)
    • Из ваших слов следует, что 97 % навшаблонов не удовлетворяют требованиям. Серьёзно, возьмите несколько первых попавшихся и задайте эти два вопроса. После этого их тоже нести на удаление. В Википедия:Навигационные шаблоны ничего нет про поиск момента добавления и про источники на шаблон. Наверно, это вы что-то от себя выдумываете? --Анатолич1 (обс.) 13:43, 15 марта 2018 (UTC)

Итог

Навигационный шаблон. Причины номинации на удаление не основаны на правилах Википедии по шаблонам. С другой стороны критерий включения в шаблон действительно расплывчат: "в соответствии с принципом транзитивности достаточно выполнения условия невыхода за границы тематики". Таким образом стоит договориться, какие статьи можно туда добавлять. Ссылки на несуществующие статьи допускаются, но конечно их количество в данном случае существенно преобладает над созданными, поэтому предлагаю сократить их количество минимум в два раза. Шаблон оставлен, как активно используемый в статьях (более 250 включений).--Saramag (обс.) 13:21, 18 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Я тоже думал над оставлением и даже нарыл один интересный источник — энциклопедию «Tobacco in History and Culture», там много тематических статей. Но тут возникает такой момент, что, возможно, шаблон должен быть о табаке и курении, а не о сигаретах, многие статьи из оставленного шаблона относятся не к сигаретам, а к более общим вопросам (влияние на здоровье, табачная промышленность и т.д.). В общем, шаблон стоит малость переделать (может, разделить), но удалять не надо. Если уважаемый коллега Saramag не возражает, то мои соображения можно было бы присовокупить к итогу. Morihėi (обс.) 13:32, 18 марта 2018 (UTC)

Джорджадзе, Ираклий Иванович

Генерал. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные должности такого соответствия не дают. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 12:34, 11 марта 2018 (UTC)

  • В порядке замечания: зачем оценивать Джорджадзе как генерала и говорить про должности, если он исключительно военный учёный - начальник кафедры истории войн и военного искусства Академии Генштаба, доктор военных наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, действительный член АН Грузии (1979)? Как учёного его и нужно оценивать. Статью, кстати, необходимо переименовать, сейчас ошибка в фамилии. С уважением, И.Н. Мухин 109.252.36.119 13:07, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Совершенно согласен с участниками, указавшими на то, что членства в Академии наук Грузии (напомню, что с 9 апреля 1991 года Грузия была независимым государством) вполне достаточно для формального обоснования значимости Джорджадзе как военного учёного, согласно ВП:УЧ (формальный критерий #1). На это утверждение в статье приведён источник, где на чистейшем грузинском языке написано: ორგანიზაციის, ასოციაციის ან ჯგუფის წევრი : საქართველოს მეცნიერებათა აკადემია, აკადემიკოსი (1979-1992) (Членство в организациях, ассоциациях или группах: Академия наук Грузии, академик (1979-1992)). Оставлено. — Adavyd (обс.) 20:28, 28 марта 2018 (UTC)

  • А АН Грузии точно относится к "немногим старейшим и авторитетнейшим научным сообществам"?--Yellow Horror (обс.) 20:46, 28 марта 2018 (UTC)
    • Её история начинается с 1930-х годов. Напомню, что Грузинская ССР в составе СССР была одной ведущих в научном отношении республик (не самой ведущей, но с наукой там дела обстояли вполне неплохо). Потом Академия наук Грузинской ССР трансформировалась в Академию наук независимого государства — Грузии, сохранив при этом свою историю и значительную часть своих традиций. В составе Грузии — это (если я не ошибаюсь) единственная научная организация с таким весом, историей и традициями, и, в соответствии с нашей практикой, было бы несправедливо её подвергать дискриминации. — Adavyd (обс.) 21:01, 28 марта 2018 (UTC)
      • В таком случае, к чему такое внимание к примерно году пребывания Ираклия Ивановича именно в статусе действительного члена Академии наук независимой Грузии? Двенадцать лет членства в АН Грузинской ССР не в счёт? Если бы он за день до провозглашения независимости дуба дал, то уже всё, был бы не значим?--Yellow Horror (обс.) 21:23, 28 марта 2018 (UTC)
        • Это недостаток формализации критериев значимости. По мне, я бы и членство в АН Грузинской ССР зачёл, но тогда было бы труднее обосновать (поскольку страной тогда считался СССР) — пришлось бы привлекать другие заслуги и пр. То, что с 1991 года эта академия является самой значимой в масштабах независимой страны с достаточно высоким уровнем науки, облегчает дело. — Adavyd (обс.) 21:41, 28 марта 2018 (UTC)
        • Поправлюсь — возможно, я даже немного поосторожничал, и членство в Академии наук Грузинской ССР тоже можно было бы зачесть (по аргументам, приведённым мной выше). Но академик АН независимого государства вызывает меньше вопросов, что и видно по обсуждению. — Adavyd (обс.) 21:55, 28 марта 2018 (UTC)
          • Коллега, я не вижу "недостатка в формализации правила" (если бы он был, его бы следовало обсуждать не здесь). Я вижу некачественно подведённый итог. Первый пункт ВП:УЧФ гласит: "Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ". О государственной принадлежности этих сообществ там ничего не сказано. Поэтому АН Грузии либо является одним из "старейших и авторитетнейших научных сообществ" как до, так и после провозглашения Грузией независимости, либо не является. BTW, её история начинается в 1941 году если считать от официального основания или на 6-9 лет раньше, если учитывать предысторию в виде филиалов АН СССР, что вполне соответствует таким примерам из правила, как РАМН и РАО. В авторитетности, я так понял, сомнений тоже нет. Так при чём тут независимость Грузии?--Yellow Horror (обс.) 10:32, 29 марта 2018 (UTC)
          • А если кто-то считает, что авторитетность АН Грузии возросла с обретением Грузией независимости, то он явно ошибается. Государственная независимость в данном контексте может добавить только изоляцию от более крупной и авторитетной академии наук, что никакому научному сообществу не на пользу.--Yellow Horror (обс.) 11:42, 29 марта 2018 (UTC)
            • Так или эдак, здесь значимости вполне хватает, а далее начинается буквоедство. Да, формально с 1941 года, до этого существовал Закавказский, затем Грузинский филиал АН СССР, поэтому я написал, что история начинается с 1930-х. Но даже если взять 1941-й, это сути не меняет. Если считаете, что статью надо было удалить, ВП:ОСП к вашим услугам. — Adavyd (обс.) 14:27, 29 марта 2018 (UTC)
              • Я не считаю, что статью нужно удалить. Я хочу, чтобы из итога было исключено положение, связывающее значимость члена "одного из старейших и авторитетнейших научных сообществ" с государственной независимостью республики, в которой это сообщество находится. Потому что это положение не основано на правилах Википедии и может иметь нежелательные последствия при использовании данного итога в качестве прецедента.--Yellow Horror (обс.) 16:14, 29 марта 2018 (UTC)

Искровой радиопередатчик

Техническое устройство. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 12:39, 11 марта 2018 (UTC)

Значимость несомненна, источников масса, исполнение никуда не годится. --KVK2005 (обс.) 12:52, 11 марта 2018 (UTC): :
Значимость есть, попробую улучшить, предлагаю перенести в ВП:КУЛ. С уважением, Boberchik 13:28, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Приведено в порядок уважаемым коллегой Boberchik. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:32, 18 марта 2018 (UTC)

Шефлер, Юрий Викторович

Предприниматель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная ссылка - на сайт непонятной авторитетности. --Grig_siren (обс.) 12:53, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Вторая часть первого пункта ВП:БИЗ не показана "...если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли." --Čangals (обс.) 11:13, 22 мая 2018 (UTC) ПИ

С чистого листа (альбом)

Имеются сомнения в значимости, несмотря на текст. Присутсвует только ссылка на офсайт певца. Джеймс Хендерсон (обс.) 13:11, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 23:55, 4 июля 2019 (UTC)

Залата, Фёдор Дмитриевич

Статья выглядит дословным переводом с укровики uk:Залата Федір Дмитрович. В свою очередь статья в укровики дословно скопирована вот отсюда. Что по этому поводу думают знатоки правила ВП:АП ? --Grig_siren (обс.) 13:43, 11 марта 2018 (UTC)

  • Достоверность первоисточника также под вопросом "орден Червоного Прапора II ступеня" это о чем? У Красного Знамени не было степеней. Владимир Грызлов (обс.) 11:53, 12 марта 2018 (UTC)
    • Это напутали просто в этом не АИ. Согласно книге 1985 года у него вообще БКЗ нет, зато два ТКЗ; нет "За взятие Будапешта", зато есть "За оборону Ленинграда" и "За победу над Германией". Что бьётся с наградником в ОБД - кстати, ОВ-2 у него не юбилейка, а самая настоящая, 1944 года, за раскрываемость в СМЕРШе. --Archivero (обс.) 14:25, 23 марта 2018 (UTC)
  • На книги АИ не надо, а их много, в т.ч. двухтомник, что в советское время многое значило.Nicolas-a (обс.) 15:51, 13 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Теперь не выглядит. Кстати, а можно убрать шаблон "переведено с УкрВики"? Ибо теперь статья ничего общего не имеет с тем переводом копива-недостаба с кучей фактических ошибок, да и просуществовал-то он меньше двух недель. Тем более, что авторы статьи в УкрВике авторами явно не является - там же копиво 100%. --Archivero (обс.) 22:21, 24 марта 2018 (UTC)

Итог

Нарушение АП устранено полным переписыванием статьи участником Archivero, за что ему большое спасибо. --Baccy (обс.) 09:44, 15 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рязанский НПЗ

Предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно. Но среди представленных ссылок независимых что-то не видно. --Grig_siren (обс.) 13:50, 11 марта 2018 (UTC)

@Grig siren:Я автор статьи. Значимость у статьи есть, ибо на неё уже ссылались из статьи Нефтеперерабатывающая промышленность России ранее.
Утверждение касательно "независимости" - несостоятельно, ибо доказательств или намёка на заинтересованность источников в сухих исторических фактах нет по определению. Не говоря о рекламе.

«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи ...[1]

На основании всего этого, считаю запрос на удаление необоснованным. Несмотря на отсутствие сколько-нибудь независимых источников, завод существует, а потому, статья должна быть
Оставить оставлена.
  • Значимость у статьи есть, ибо на неё уже ссылались из статьи - этот факт не имеет никакого отношения к правилу ВП:КЗ. Хотя бы потому, что Википедия сама себя авторитетным источником не считает. И наличие ссылки на статью не означает, что статья будет иметь законное право на существование. Утверждение касательно "независимости" - несостоятельно - тем не менее согласно правилу ВП:КЗ для обоснования права статьи на существования в обязательном порядке требуются именно независимые источники. Если таковых не найдется - статья будет удалена независимо от качества других представленных источников. завод существует, а потому, статья должна быть - между частями этой фразы нет никакой логической связи. Я вот тоже существую, но из этого не следует, что обо мне обязательно должна быть статья. (И скорее всего ее никогда не будет.) На основании всего этого, считаю запрос на удаление необоснованным - все обстоит ровно наоборот: Вы не привели ни одного сколько-нибудь серьезного аргумента, соответствующего правилам Википедии. --Grig_siren (обс.) 17:49, 11 марта 2018 (UTC)
@Grig siren, Optimizm: >cкорее всего ее никогда не будет.
Конечно не будет, ведь вы - не являетесь нефтеперерабатывающим заводом.
Я нашёл несколько упоминаний в отдельных изданиях. Их независимость (как и источники в других статья на НПЗ) несколько под сомнением но тем не менее:
Комсомольская правда: РНПК успешно прошла надзорный аудит по четырем международным стандартам
Рязань Инфо: РНПК
Аргументы и Факты: В Рязанской НПК модернизировали газофракционирующую установку
Если всё же надумаете удалить, то не забудьте прихватить другие подобные статьи по аналогии.
Другие статьи "прихватывать" как раз не нужно - надо разбираться с этой. --Bilderling (обс.) 00:08, 12 марта 2018 (UTC)
@Bilderling: Так приведённых выше источников для оставления статьи недостаточно? Почитайте про ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО davronova.a. 08:40, 12 марта 2018 (UTC)
  • В данном случае я говорю только о том, что в данном обсуждении упоминания других НПЗ совершенно неуместны: к защите текущей статьи это не имеет отношения. И распространение итога по данной статье на другие - тоже пустое дело. --Bilderling (обс.) 08:51, 12 марта 2018 (UTC)
  • Статьи-то нет. Даже не стаб. А значимость показать несложно, да и как ей не быть - основной донор областного бюджета, в 1997 году там чуть локальный дефолт области не случился из-за этого НПЗ. Только на реконструкцию в 2000-ом полмиллиарда долларов выделяли. Была б статья - источники - не проблема, хоть устойчивыми новостями, там ещё с 1970-х их масса, завод-то знатный. Есть статья в книге "На земле Рязанской", 1976. Есть аж целая книжка на 800 страниц 2001 года (но можно придраться к аффилированности авторов). --Archivero (обс.) 14:44, 23 марта 2018 (UTC)
  • @Archivero: О как. А где можно об этом почитать? Что за книжка на 800 страниц? davronova.a. 20:51, 29 марта 2018 (UTC)
    • Книжку на гуглбукс видел - теперь не могу найти, ни названия ни авторов не помню (вроде это корпоративное издание было). Вообще на гуглбукс куча всего по заводу. Начиная с советских журналов "Нефтянник" и "Нефтяное хозяйство" аж 1960-х годов (что неудивительно, завод-то был "Рязанский ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающий завод имени 50-летия СССР", в 1963 одним первых в Рязани получил звание «Предприятие коммунистического труда», к XXV съезду КПСС коллектив что-то стахановское учудил, госнарадами отмечен был и т.д.), но не только позитифф - в 1976 году журнал "Спутник" - а это не местечковая пресса, это дайджест общесоюзный, разбирался с экологией (а проблема, видимо, уже тогда была - ей посвящён очерк Травинского, есть в книге "Мы шагаем" 1976 года, изданной аж в издательстве "Молодая гвардия" - органе ЦК ВЛКСМ). О заводе достаточно подробно - отдельная статья - в сборнике "Рязань" ещё 1961 года - завод ещё строится, а статья уже есть. Есть подробно в "Рязань: путеводитель", 1980. (кстати, вот из этих источников текст можно попытаться выудить). Просто уверен что есть завод и в современной "Рязанской энциклопедии". Только источники эти, как обычно с гуглбуск, из разряда "фиг достанешь". Но они есть. Статьи нет. -Archivero (обс.) 20:27, 30 марта 2018 (UTC)
  • Значимости выше крыши, один из крупнейших НПЗ России. на стаб статья вполне тянет, там по НПЗ все статьи не оч надо сказать. Надо только переименовать в Рязанский нефтеперерабатывающий завод. --Акутагава (обс.) 23:10, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Добавил источников, дабы выполнение ВП:ОКЗ одним из трёх крупнейших НПЗ центральной России было очевидно для неспециалиста. Статья стала выполнять и ВП:МТ. Оставлено. ‿BalabinRM 21:18, 19 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трусова, Александра Вячеславовна

Спортсменка. Соответствия нашим критериям включения информации нет - заявленные достижения исключительно юниорские. --Grig_siren (обс.) 13:53, 11 марта 2018 (UTC)

  • Ну как бы ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 2 - рекордсменка мира по техническому баллу произвольной программы (не юниорский рекорд, значит применимо). И пункт 7 — первая фигуристка в истории, прыгнушвая в ПП два четверных, это разве не «те или иные конкретные значимые события в истории спорта»? KharkovBeaver (обс.) 14:10, 11 марта 2018 (UTC)
    • рекордсменка мира по техническому баллу произвольной программы - во-первых, рекорды в фигурном катании не фиксируются. Во-вторых, это достижение показано именно на юниорском чемпионате мира, т.е. считается "не взрослым". --Grig_siren (обс.) 14:17, 11 марта 2018 (UTC)
      • Да ну "не взрослый". Т.е. если на ЮЧМ по лёгкой атлетике кто-то пробежит стометровку за 9 секунд это не будет считаться мировым рекордом? В данном случае турнир значения не имеет. Если бы это был юниорский рекорд, которые тоже фиксируются, то тогда да, без вопросов. Но это не юниорский рекорд, пусть и показанный на юниорском турнире. KharkovBeaver (обс.) 14:58, 11 марта 2018 (UTC)
        • Принципиальная разница заключается в том, что в легкой атлетике достижения поддаются измерению объективными инструментами, и задача судей - всего лишь снять показания с инструментов, а в фигурном катании оценка - это обобщение субъективных мнений группы экспертов. Т.е., во-первых, результаты оценивания не воспроизводимы и, во-вторых, юниоров могут судить не так, как взрослых (уровень требований другой). --Grig_siren (обс.) 15:53, 11 марта 2018 (UTC)
          • У нее рекорд по технической оценке. Оценка в фигурном катании состоит из двух частей - техники и компонентов. Компоненты действительно могут судиться по разному у взрослых и юниоров. Техника - это набор стоимости исполненных элементов. Стоимость элементов одинаковая. Но дело не только в этом рекорде - Александра первая женщина в мире исполнившая 2 четверных прыжка в одной программе, кроме того она первая женщина в мире исполнившая на официальных соревнованиях четверной тулуп. В истории данного конкретного вида спорта это очень значимые достижения, достаточно заметить, что предыдущий успешный, т.е. засчитанный (злые языки говорят, что недокрученный) четверной прыжок у женщин был исполнен аж в 2002 году (кстати тоже на юниорском соревновании) --Luu (обс.) 16:01, 11 марта 2018 (UTC)
Оставить по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 7 - Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта - Trusova (RUS) makes history with two quads in golden performance (c) Официальный сайт Международного союза конькобежцев. --Luu (обс.) 15:26, 11 марта 2018 (UTC)
Оставить Причины указал Luu. Pfr46 (обс.) 16:36, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам участника Luu. --Andreykor (обс.) 18:50, 11 марта 2018 (UTC)

Ванвингарден, Эндрю

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. --Grig_siren (обс.) 13:56, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Источники наброшены. Оставлено. Deltahead (обс.) 15:20, 10 октября 2020 (UTC)

Анапа — Москва (поезд)

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 13:58, 11 марта 2018 (UTC)

  • Быстро удалить Каноничное нарушение ВП:НЕРАСПИСАНИЕ. Сидик из ПТУ (обс.) 10:47, 14 марта 2018 (UTC)
    • Быстро оставить ОКЗ соответствует, так как в статье есть ссылка на сайт ОАО "РЖД", который является АИ для статей данной тематики. Сидику из ПТУ советую внимательнее читать НЕРАСПИСАНИЕ. Там есть две оговорки: Информация подобного рода может размещаться в Википедии только в обобщённом и проанализированном виде и Вышесказанное не относится к описаниям отдельных значимых маршрутов транспорта в статьях, посвящённых этим маршрутам. Андрей Ф (о) 17:18, 14.03.2018 (МСК)
      • С тем же успехом можно найти авторитетный сайт по недвижимости и написать подобные «статьи» по всем домам Москвы: количество подъездов, метражи квартир, наличие мусоропровода. Никакой значимости тут нет, никакой аналитики тут нет. Сидик из ПТУ (обс.) 18:29, 14 марта 2018 (UTC)
        И какая связь между домами Москвы и пассажирским поездом? Логика (в ваших словах) где? Андрей Ф (о), 12:05, 15.03.2018
      • ОКЗ соответствует, так как в статье есть ссылка на сайт ОАО "РЖД", который является АИ для статей данной тематики - неприятность заключается в том, что этот сайт является аффилированным АИ, в то время как для ВП:КЗ требуются независимые. Информация подобного рода может размещаться в Википедии только в обобщённом и проанализированном виде - вот именно, что в обобщенном и проанализированном виде, а не как в данной статье в виде прямого копирования расписания и сугубо служебной информации. не относится к описаниям отдельных значимых маршрутов транспорта в статьях, посвящённых этим маршрутам - для того, чтобы этот аргумент был адекватным, необходимо как минимум доказать, что маршрут относится к "отдельным значимым". --Grig_siren (обс.) 10:18, 15 марта 2018 (UTC)
        В том-то всё и дело, что сайт РЖД для фирменного поезда - это авторитетный источник, а аффилированный он или нет - это дело сотое. Это во-первых. Во-вторых - ссылку на левый сайт я в статью добавил (поработал с историей). И в-третьих - не доводите до абсурда. Андрей Ф (о), 18:39, 15.03.2018
        это авторитетный источник, а аффилированный он или нет - это дело сотое - ровно наоборот: это дело не сотое, а самой первостепенной важности. Ибо независимость источников явно указана в правиле ВП:КЗ как обязательное условие. Так что на правило ВП:НДА надо бы посмотреть именно Вам. ссылку на левый сайт я в статью добавил - именно, что на какой-то левый, который у меня вообще не открылся. И раз уж Вы сами называете его "левым" - то авторитетным источником он служить явно не может. --Grig_siren (обс.) 20:35, 15 марта 2018 (UTC)
  • Сайт ОАО «РЖД», не к ночи будь помянуто, может служить лишь разве что доказательством факта физического существования предмета статьи, но никак не может быть обоснованием для существования статьи о нем. Проще говоря, не всё, что физически существует, достойно попадания в энциклопедию. Вот этот поезд например… чем он такое заслужил? Luch4 (обс.) 19:03, 15 марта 2018 (UTC)
    • В том то всё и дело, что сайт РЖД доказывает факт существования поезда. А это и есть доказательство значимости. По тому, что это статья не о какой-то там радиостанции или доме, а статья железнодорожной тематики. Андрей Ф (о) 01:00, 16.03.2018 (МСК)
      • сайт РЖД доказывает факт существования поезда. А это и есть доказательство значимости - увы, нет. Из факта существования объекта его энциклопедическая значимость не следует. Независимо от того, что это за объект. --Grig_siren (обс.) 06:56, 16 марта 2018 (UTC)
        Вот именно, что способ доказывания энциклопедической значимости напрямую зависит от темы статьи. Для каких-то статей - даже первичных источников недостаточно, а для каких-то значимость настолько очевидна, что как-таковое её доказывание не требуется (для крупных автомобильных дорог, например). А в данном случае - поезд - это социально-значимый объект, существование которого доказывается сайтом РЖД. И не надо противоречить очевидным вещам. Это первое. Второе - по поводу "левого" источника - я имел ввиду, что он не связан с РЖД, а не то, что он не является АИ. Андрей Ф (о), 19:57, 16.03.2018
        Для каких-то статей - даже первичных источников недостаточно - и даже хуже: для 99,99% статей первичных источников недостаточно. для каких-то значимость настолько очевидна, что как-таковое её доказывание не требуется - пока что к таким объектам, доказывать значимость которых не требуется, относятся только населенные пункты. Для статей обо всем остальном доказательства значимости обязательны. Даже если эти доказательства будут простой констатацией факта, дающего значимость по формальному признаку. поезд - это социально-значимый объект - ну и что с того? Википедия - независимый проект. Содержание Википедии никак не связано с потребностями социума. я имел ввиду, что он не связан с РЖД, а не то, что он не является АИ - да, он не связан с РЖД. Но на этом его достоинства заканчиваются. Авторитетность этого источника под вопросом. И в любом случае предмет статьи не рассматривается в нем достаточно подробно, как того требует правило ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 18:40, 16 марта 2018 (UTC)
      • Позвольте, а чем это у вас провинились радиостанции и дома по сравнению с поездом? --Luch4 (обс.) 08:09, 16 марта 2018 (UTC)
        Вот только не надо выдирать слова из контекста. Андрей Ф (о), 19:57, 16.03.2018
        Не надо писать статьи в Википедии о незначимых поездах. Сидик из ПТУ (обс.) 09:56, 17 марта 2018 (UTC)

Итог

В существовании поезда никто не сомневается. Но Википедия - это не сборник всего существующего, а энциклопедия, наполняемая за счёт вторичных источников информации. Вторичные источники маршрутом поезда не заинтересовались. Энциклопедическая значимость, таким образом отсутствует. Страница удалена. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:37, 18 марта 2018 (UTC)

Киевский трамвай-поезд

Проект транспортной системы. Пока что это все только проекты и разговоры, т.е. нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 14:02, 11 марта 2018 (UTC)

Это перевод одноименной статьи с украинской википедии! Если я ошибаюсь, тогда нужно выдвинуть к удалению также украиноязычный аналог. --Mic9N (обс.) 14:37, 11 марта 2018 (UTC)
Наличие какой-либо статьи (или фрагмента статьи) в другом языковом разделе Википедии не означает автоматически уместность такой статьи (или фрагмента) в русском разделе: в других языковых разделах могут быть другие правила или их трактовка: Википедия:Правила_и_указания#Пользуйтесь_статьями_на_других_языках, ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. --Optimizm (обс.) 14:58, 11 марта 2018 (UTC)
В украинской википедии правила похожие, там есть раздел: "Вікіпедія не передбачає майбутнє". Потому я выставил на удаление статью также в украинском разделе, хотя я за сохранение и доработку обеих вариантов.--Mic9N (обс.) 15:50, 11 марта 2018 (UTC)
Интервики в статье не указаны. Кроме того: ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. --Optimizm (обс.) 15:59, 11 марта 2018 (UTC)
Я еще не понял, как их указывать.--Mic9N (обс.) 16:52, 11 марта 2018 (UTC)
Как-то так: Википедия:Викиданные. --Optimizm (обс.) 17:01, 11 марта 2018 (UTC)
В свою очередь в украинском разделе шаблон: {{до вилучення}}, заменили на: {{Майбутня подія}}.--Mic9N (обс.) 17:03, 11 марта 2018 (UTC)
Добавлена информация, два примечания и одна ссылка.--Mic9N (обс.) 17:51, 11 марта 2018 (UTC)
Добавлены интервики.--Mic9N (обс.) 18:43, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

В актуальной версии статьи энциклопедическая значимость показана путём приведения ссылок на материалы в прессе, подробно рассматривающие проект. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:41, 18 марта 2018 (UTC)

Завальнюк, Владислав Матвеевич

Священник. Соответствия нашим критериям включения информации как религиозного деятеля нет (должности маловаты), как ученого-богослова под вопросом. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 14:05, 11 марта 2018 (UTC)

  • Надо по п.3, как проповедника, а не как богослова. Владимир Грызлов (обс.) 13:20, 12 марта 2018 (UTC)
    • Соответствует пункту 3 "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники" проповедовал в 70 приходах в Молдавии, единственный католический священник в республике, был арестован и выслан. Hunu (обс.) 12:19, 1 августа 2019 (UTC)
      • Хочется оставить, но есть сомнения, что «наиболее активный в религиозной деятельности» = «наиболее активный в публичной деятельности». В брежневском СССР никакой публицистики насчёт не в меру активного пастора выходить не могло. Если только в современной Беларуси, а для этого надо подгонять современные же публицистические материалы. Carpodacus (обс.) 05:35, 8 марта 2021 (UTC)
        • Оставить. Крайне известный в Беларуси ксёндз. Не столько религиозной, сколько общественной деятельностью. Один из авторов энциклопедического словаря религиозной лексики белорусского языка, ряда публицистической литературы религиозного и околорелигиозного характера. — Belarus2578 (обс.) 15:14, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, роль сабжа в современной истории католицизма в Белоруссии неоднократно упоминалась в различных источниках (раз) и в ином контексте два), его имя не раз мелькало в ходе протестов в Белоруссии, в принципе о соответствии п. 3 ВП:РД можно говорить. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:00, 27 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Раймонд Кальюлайд

Политик. Соответствия нашим критериям включения информации нет: упомянутый в статье Пыхья-Таллинн - это не населенный пункт, а всего лишь городской район с населением 55 тысяч человек. --Grig_siren (обс.) 14:14, 11 марта 2018 (UTC)

  • Обновление значимости на 2019 год по критерию Политика.3 (члены высших законодательных (парламент) органов всех стран). Кальюлайд был избран в Рийгикогу от центристской партии.[2] Gardares (обс.) 20:33, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

За прошедшее с момента номинации время обстоятельства существенно изменились. А именно: обсуждаемая персона стала депутатом парламента страны и потому безусловно соответствует правилу ВП:КЗП для политиков. На правах номинатора Оставить --Grig_siren (обс.) 08:15, 10 апреля 2019 (UTC)

Золина Галина Дмитриевна

Не пойму, есть ли у этой дамы значимость. Пока похоже на самопиар без серьёзных источников. --Muhranoff (обс.) 15:40, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

ВП:УЧФ, п. 3. Копивио зачищено, спасибо коллеге Saramag. Baccy (обс.) 09:48, 15 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кома (группа)

Музыкальный коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - на социальные сети и каталоги, т.е. соответствие не доказывают. --Grig_siren (обс.) 15:49, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:46, 18 марта 2018 (UTC)

Коннычева, Галина Григорьевна

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 15:59, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:48, 18 марта 2018 (UTC)

Список персонажей Five Nights at Freddy's

Список персонажей серии игр. Обобщающего источника нет. Список выглядит собственным исследованием по первоисточнику. --Grig_siren (обс.) 16:11, 11 марта 2018 (UTC)

Не интересуюсь соответствующей темой, но из любопытства порылся в интернете на предмет возможных источников: обобщающий источник без описаний, сайт похож на вполне авторитетный; обобщающий источник с описаниями, авторитетность сайта под вопросом; обобщающий источник с описаниями, сайт имеет редактируемые разделы, но не уверен, что этот к ним относится. Дальше копаться стало лень, достаточно ли этих источников решать не возьмусь, но мне кажется, что нет. Coolak (обс.) 05:02, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Собственно за три года ничего так и не поменялось: статья написана целиком по фанатской энциклопедии, что противоречит п.2 ВП:ТРС. Удалено, ― Meteorych (обс.) 17:53, 12 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лисицын Николай Николаевич

Этот совершенно неформатный для Википедии текст выглядит скопированным откуда-то, но источник копирования в сети не ищется. Кроме того, соответствие персоны нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 16:21, 11 марта 2018 (UTC)

  • Что текст абсолютно неформатный и статью необходимо радикально переписывать - тут никаких сомнений нет. А вот насчёт значимости - Н.Н. Лисицын в 1921 г., будучи военкомом 517-го стрелкового полка, награждён орденом Красного Знамени, так что ВП:ВНГ. И более чем подробно описан в литературе, напр.: Рассаднев С.А. Николай Лисицын : [Очерк о тульск. оружейнике - герое романа Н. Островского "Как закалялась сталь"]. - 2-е изд., испр. и доп. - Тула : Приок. кн. изд-во, 1974. - 64 с. : ил.; 20 см. И.Н. Мухин 16:52, 11 марта 2018 (UTC)
  • Я спасу статью, обещаю успеть до конца недели. --Пппзз (обс.) 15:38, 12 марта 2018 (UTC)
    • Не стоит давать обещаний, если не собираетесь их выполнять. Честно. Я ждал что Вы займетесь данной статьей. Недождался. Arrnik (обс.) 23:32, 30 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Источники есть, статья приведена в приемлемое состояние + награжден в 1918 году Орденом Красного знамени РСФСР. Таким образом, Оставить по ВП:ОКЗ и ВП:КВНГ. Deltahead (обс.) 11:52, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по предитогу. --ЯцекJacek (обс.) 12:01, 14 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автобусный парк № 1 (Санкт-Петербург)

Предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо набирается почти 100 лет истории), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 16:24, 11 марта 2018 (UTC)

  • Копивио 100%. Статья новая, а вот тут [6] текст датирован 2009 годом, причем с отсылкой к недоступному сейчас офсайту. --Bilderling (обс.) 23:57, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Джекалоп (обс.) 08:51, 18 марта 2018 (UTC)

Новосибирск Арена

Стадион, строительство которого только-только началось. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Стало быть, не выполняются правила ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 16:30, 11 марта 2018 (UTC)

  • Информация непроверяемая, источников нет. Информация спорная (Тут указывается, что это площадка для хоккея, а не футбола и что строительство только в планах, а самой стройки еще нет), а тут говорится, что вообще не будут строить. С уважением, Boberchik 15:39, 18 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. MisterXS (обс.) 12:01, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крюков Алексей Кондратович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 17:02, 11 марта 2018 (UTC)

  • Решительно не могу найти никаких упоминаний о таком деятеле, при том, что участники революционного движения - крайне хорошо отражённая в источниках тема. Собственно, и статьи нет (одна строчка определения и карточка, где в основном семья), и никаких источников не указано, и с 9 марта после этой заготовки её создатель к работе не возвращался. По совокупности, явно Удалить. И.Н. Мухин 18:07, 11 марта 2018 (UTC)
  • Явная мистификация. Начальник "общежития подпольного профсоюза" (это как?), где в 1906 году в 26 комнатах живут аж 400 "безработных пекарей" сразу и при этом хранятся нелегальные издания, да еще и тренируются боевики. --Vulpo (обс.) 15:44, 12 марта 2018 (UTC)
    • Да не вполне. Профсоюз булочников и пекарей в Петербурге действительно устроил общежитие для безработных, а в его подвале хранились нелегальные издания [7], а упоминаемый деятель РСДРП И.Н. Половов действительно был видной фигурой в этом профсоюзе и активным участником революционного движения [8] [9]. Беда в другом — Крюков в этой связи абсолютно не упоминается. И.Н. Мухин 17:38, 12 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам уважаемого коллеги И.Н. Мухина за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 08:53, 18 марта 2018 (UTC)

Список геноцид в Испании

Список событий. Обобщающего источника не видно, критерии включения непонятны. Так что с правилом ВП:ТРС большие проблемы. --Grig_siren (обс.) 17:07, 11 марта 2018 (UTC)

  • Геноцида что ли? Женского рода? — Schrike (обс.) 23:53, 11 марта 2018 (UTC)
  • Удалить. Произвольная подборка убийств, которые не всегда можно определить как геноцид. И очень не полный. Владимир Грызлов (обс.) 13:30, 12 марта 2018 (UTC)
  • Без обобщающего источника и чётких критериев включения — подобные списки (что по Испании, что по любой другой стране, вот там Азербайджан ниже) абсолютно невозможны. Вообще, учитывая предельную проблематичность сколько-нибудь общесогласованного признания каких-либо событий геноцидом, а уж применительно к средневековью... И.Н. Мухин 13:23, 14 марта 2018 (UTC)

Итог

Неграмотно и имеет явные признаки оригинального обобщения. Открыл один источник: геноцидом событие назвал конкретный Морено Гомес (пока это скорее мнение, хотя и цитируемого историка, который так озаглавил книгу). Открыл другой источник — слова «геноцид» вообще не упоминается. Кроме того, источники, мягко говоря, не самые авторитетные. Ну и на сладкое — перескок от времён арабского халифата сразу к Гражданской войне Франко. Первое вообще-то и не Испания, а что в христианские времена на территории Испании никого массово не убивали, я бы усомнился. Видимо, составлено по принципу «что я нагуглил по сочетанию Испании и геноцида», испанской интервики показательно нет. Удалено. Carpodacus (обс.) 07:24, 21 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мартыненко Сергей Леонидович

Значимости не вижу даже за горизонтом. Но, однако, это как-то умудрилось просуществовать двое суток. --Grig_siren (обс.) 17:09, 11 марта 2018 (UTC)

:-) {{db-nn}}. --Optimizm (обс.) 17:12, 11 марта 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 марта 2018 в 17:25 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:27, 12 марта 2018 (UTC).

Список геноцид азербайджанцев

Список событий. Обобщающего источника не видно. Критерий включения противоречит ВП:НТЗ. Стало быть, с правилом ВП:ТРС большие проблемы. --Grig_siren (обс.) 17:12, 11 марта 2018 (UTC)

  • Список как результат собственного синтеза весьма разномастных источников, причем в условиях АА-конфликта. Очень сомнительное дело. Сами ошибки в русский языка в заголовке выдают не вполне грамотный подход. --Bilderling (обс.) 23:36, 11 марта 2018 (UTC)
  • Быстро удалить как маргинальную теорию. Ни одна ссылка не говорит что это был геноцид, ОРИССный список событий. Divot (обс.) 09:13, 3 октября 2018 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию пунктам 1, 2 и 3 ВП:ТРС --Ghuron (обс.) 17:03, 24 марта 2019 (UTC)

Брусянин, Александр Сергеевич

Художник, архитектор. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Ник автора статьи наводит на мысли о нарушении правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 17:17, 11 марта 2018 (UTC)

  • Ну подробная биографическая справка о Брусянине с указанием всех его работ дана в справочнике: Слабуха А.В. Архитекторы Приенисейской Сибири: конец XIX - начало XXI века: иллюстрированный биографический словарь (М, 2004, с. 51-52), так что проблему с проверяемостью решить можно. А насколько Брусянин как "автор проектов крупных общественных зданий" значим, совершенно не могу судить, совсем не моя тематика. И.Н. Мухин 19:34, 11 марта 2018 (UTC)
  • На мой взгляд значимости маловато, даже с учетом справочника. Znatok251 (обс.) 13:48, 14 марта 2018 (UTC)

Итог

разработка концепции застройки и благоустройства одной из главных площадей современного Красноярска — площади 350-летия Красноярска (ныне Театральной) плюс проект Красноярской мэрии (пускай и в соавторстве) вполне соответствует авторству «архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов». кроме того, персона работала над реконструкцией центрального городского парка, благоустройством набережных Енисея, реставрацией одного из символов города. источники на все утверждения приведены в статье (главный из них — упомянутый в обсуждении справочник Слабухи, там приведены все работы архитектора). биография (место рождения, учёбы, работы) приведена в том же справочнике. таким образом, персона соответствует ВП:КЗАРХ, проверка информации обеспечена. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 12:20, 16 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жильцова, Светлана Алексеевна

Значимость? Заслуженная актриса — и всё. (Нет, ещё Орден Почёта.)--AndreiK (обс.) 18:47, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Быстро оставлено по ВП:КЗЖ п. 1. Sealle 19:18, 11 марта 2018 (UTC)

Загадки века

Значимость не показана, ни одного источника. Хоббит (обс.) 20:46, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Рецензий или др ВП:АИ подтверждающих Значимость не представлено. Поиск результатов не дал. Удалено --Čangals (обс.) 12:16, 22 мая 2018 (UTC) ПИ

Автомобильные дороги

Автодорога М-06 (Украина)

Итог

АИ нет. Удалено. --wanderer (обс.) 21:32, 1 декабря 2019 (UTC)

Автодорога М-07 (Украина)

Итог

АИ нет. Удалено. --wanderer (обс.) 21:32, 1 декабря 2019 (UTC)

Автодорога М-08 (Украина)

Итог

АИ нет. Удалено. --wanderer (обс.) 21:32, 1 декабря 2019 (UTC)

Автодорога М-09 (Украина)

Итог

АИ нет. Удалено. --wanderer (обс.) 21:32, 1 декабря 2019 (UTC)

Автодорога М-10 (Украина)

autostrada.info нисколько не АИ. MisterXS (обс.) 21:39, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

В источниках либо не АИ, либо первичка. Удалено. --wanderer (обс.) 21:32, 1 декабря 2019 (UTC)

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 21:37, 11 марта 2018 (UTC)

Быстро оставить - Что за абсурд ещё? Дороги важны по определению. — Эта реплика добавлена участником Alexander Davronov (о • в)

Это не так. В Википедии важность определяется критериями. В данном случае: ВП:ОКЗ. --Optimizm (обс.) 10:36, 12 марта 2018 (UTC)
  • Оставить все дороги имеют международное значение, что закреплено в постановлении Кабинета министров Украины. --Anaxibia (обс.) 06:16, 15 марта 2018 (UTC)
  • Оставить На них стоят пропускные пункты через общепризнанные государственные границы, они соединяют региональные центры. Если это не значимость для автомобильной дороги, то что?
  • Оставить. Вандальная номинация. Mark Ekimov (обс.) 09:47, 16 сентября 2018 (UTC)

Итог

Для бота. --wanderer (обс.) 07:03, 6 декабря 2019 (UTC)

Капитульные храмы орденов Российской империи

Список орденских храмов Петербурга - общего АИ нет, значимость на список как таковой не показана. Потребность в списке как информационном сомнительна, достаточно статей о храмах (?) Bilderling (обс.) 23:33, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Это не список храмов, это описание достаточно редкого понятия. Оставлено. — Shakko (обс.) 10:59, 17 января 2020 (UTC)

Международный университет в Центральной Азии

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 июля 2012#Международный университет в Центральной Азии. -- DimaBot 00:37, 12 марта 2018 (UTC)

В таком виде — не энциклопедическая статья. — Schrike (обс.) 23:50, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Классический КБУ О.4 - репост удаленного при сомнительном качестве мимо ВП:ВУС, причем уже второй за этот март. Анонимы очень хотят создать «регистрацию в вики». --Bilderling (обс.) 07:35, 12 марта 2018 (UTC)

Знак «За заслуги перед республикой Дагестанская АССР»

Значимость? Даже не медаль. Максимум, как элемент перечня в статье о почетных знаках.  Bilderling (обс.) 23:54, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическая (отличная от копипасты положения о награде) информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:03, 18 марта 2018 (UTC)

  1. ↑ ВП:КЗ
  2. ↑ ERR. Раймонд Кальюлайд вышел из Центристской партии, а Яна Тоом решила остаться. ERR (5 апреля 2019). Дата обращения: 8 апреля 2019.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_марта_2018&oldid=134955250